醫療應該要社會主義，他的意思大概是人民不能因為經濟因素而無法受到適當的醫療，亦即如果較為貧窮的人因為貧窮無法就醫導致死亡率上升，這是不公不義的，這應該也是大部分人民的共識。雖然前一篇談的是醫療業的自由化，但不代表反對用其他方式補助低收入者。
教育應該要社會主義，又是什麼意思呢？
先說說看我們為什麼需要教育好了。
現代社會中讀書識字只是基本能力，一個人要能在社會中安身立命通常還需要更多專業能力，而這些能力有賴於教育機會的提供。另外，一個成熟的民主法治社會其實需要使人民具備某些共同的價值觀，例如對於權利的重視、法治精神、歷史的認知等等。
那為什麼不能完全由市場提供呢？外部效應在這裡會是不錯的理由，失能或價值觀迥異甚至對立的人們會對國家全體人民造成負擔，而培育出重要領導人才則可以造福所有人，而且這兩種情況我們都不太可能找出明確的受益人或受害人，所以讓政府擔負這項工作有一定的合裡性。另外，家長有可能考量自己當下的利益，而不是孩子的利益來做選擇，所以政府應當確保所有人都能受到基本的教育。
政府在教育方面有一定的責任，這也是幾乎所有人的共識。
問題在於，政府應該要用什麼方式提供教育機會呢？
和醫療一樣，教育大概也是近百年來結構改變非常少、非常慢的體系。
長大的過程中，我們或多或少有種感覺，認為學校教育是一個非常沒效率的體系，充滿僵化的授課內容、僵化的教育方式、意味不明的課程、虛應故事的行程、能力不受考核的老師......等等。
為什麼會有這樣的問題？
傅利曼認為很重要的一個原因，在於我們資助教育的的方法，是補助"公立學校"而不是補助"學生本人"。
公立學校的營運經費很大一部分是由國家支付，人們想就讀公立學校的話只需要再額外支付少量的金額；但就讀私立學校的話，其營運成本只能自己負責，在沒有政府補助下就讀往往需要負擔高額費用。這就和所有國營事業的缺點一樣，人們沒有辦法自由表達自己的偏好，而公立學校也缺乏競爭，導致缺乏改變的動力。
當學校的經費是直接來自於國家，其花用的方式極有可能是學生或家長所不樂見的，不論是增加學校棒球隊的經費或是重修一條美輪美奐的走廊；在這同時又或許有人認為學校應該要提供某些課程但沒有得到回應。這些人可能不喜歡目前的方式，但在缺乏選擇之下不得不接受。如果他們想要轉到某間私立學校的話，並非只是支出額外學習的費用，而是在其稅收之中支付的教育的經費之外，再付出了第二份完整的學費。
改變的方式，也許是學生透過「教育券」可以自由選擇想要就讀的學校，而政府必須確保這些學校都能夠提供基本的知識與價值養成，就像政府也可以評鑑餐廳的衛生標準一樣。
如果我們改變思維，不要去補助學校，而是直接補助每個學生本人，又會是怎樣的制度呢？政府當然還是可以出資成立學校，但是它應該要收取合乎成本的費用並自負盈虧，而每位學生都可以拿到教育券，並用以支付最基本教育的費用，而學校單位，不論是公立或私立，都可以拿收到的教育券向政府換取現金。除了教育券之外，也可以另外支付小部分費用去學習有興趣、符合自己需求的課程。
這樣的結果就是，市場會顯示怎樣的教育是對學生最好的，人們也能選擇自己適合的教育模式。同時，當教育工作者的敘薪不再是政府年資制，而是隨著能力而調整；當學校更加著眼於學生的需求，而不是為了滿足某些無謂又難以落實的章程，教育機構的效率就會大幅提升。
有一種擔憂認為，廢除對於公立學校的補助會不會造成貴族學校的興起？但事實上可能恰恰相反，持有教育券的學生會找到適合自己的公立或私立學校並且按自己需求再補上一些費用，來自不同收入家庭的學生更有可能會就讀同一間學校。某些特殊的貴族學校大概還是會存在，但不會是這個制度造成的。
整體而言，這種憑券教育制如果實施，可以預期的是政府的學校教育的支出應該會下降，但整體而言總教育支出會上升，家長與學生可以更有效率的買到他們想要的教育。而所有家長也不必在教育經費應該怎麼花的問題中，接受一種全體適用的標準。
沒有留言:
張貼留言